Превышение государственных расходов над доходами образует дефицит государственного бюджета. В противном случае имеет место его профицит. Если государственные доходы превышают расходы за исключением процентных расходов, образуется первичный профицит государственного бюджета.
Состояние государственного бюджета оказывает существенное воздействие на все макроэкономические показатели, а потому повсеместно является объектом пристального общественного внимания. Например, согласно пакту о финансовой стабильности, заключенному странами европейского валютного союза, размер бюджетного дефицита не может превышать 3% ВВП страны. Дело здесь в том, что большой дефицит негативно сказывается на состоянии экономики.
Последнее обусловлено тем, что дефицит государственного бюджета может быть покрыт тремя способами: выпуск дополнительных денег в обращение, рост государственных займов, увеличение налогов. Первый источник чреват инфляцией, если возрастание денежной массы не будет сопровождаться ростом производства или замедлением скорости обращения денег (тема «Инфляция», п. 2). Со своей стороны, выпуск займов увеличивает спрос на заемные средства, соответственно – процентную ставку, что в свою очередь ведет к сокращению инвестиций. В этом состоит т.н. «эффект вытеснения»: государственные расходы вытесняют частные инвестиции. Разновидностью государственных займов являются неплатежи, когда государство не расплачивается за купленные товары и услуги либо расплачивается с опозданием. Неплатежи подрывают процесс воспроизводства, ведут к росту цен, деформируют структуру экономики.
Если государство пытается увеличить налоговые поступления за счет повышения налоговых ставок, то это ведет к сокращению частных расходов, подрывает стимулы к производственной деятельности. Бывают случаи, когда рост налоговых ставок сопровождается не повышением, но снижением государственных доходов, поскольку сокращается производство, многие виды деятельности уходят в теневую экономику. На возможность такой ситуации обращал внимание американский экономист А. Лаффер. Он построил кривую зависимости налогового сбора от налоговой ставки, выглядящую примерно так (рис. 7-1):
Рис. 7-1. Кривая Лаффера
Логика построения кривой Лаффера такова. Очевидно, что при нулевой ставке налога доход государства также равен нулю. Аналогично при 100%-ной ставке никто не будет работать легально, и государство опять-таки останется без дохода. Существует, следовательно, оптимальная налоговая ставка (t*), при которой доход государства будет максимальным (Tmax.). Ее превышение не только вредит экономике, но и подрывает государственный бюджет.
Проблема получения сбалансированного госбюджета очень актуальна для сегодняшней России. Проблема эта, к сожалению, не нова для нас: все 90-е годы прошлого века государственный бюджет сводился с дефицитом. В первой половине 90-х гг. правительство в основном покрывало дефицит займами в Центральном банке и тем самым решало свои бюджетные проблемы за счет выпуска дополнительных денег в обращение, что вело к высокой инфляции. Логика борьбы с инфляцией заставила правительство перейти к покрытию дефицита путем займов на финансовых рынках. С 1995г. оно отказалось от использования кредитов Центробанка для покрытия бюджетного дефицита.1 Вместо этого на рынок были выпущены разнообразные государственные обязательства, такие как Государственные краткосрочные облигации (ГКО), Облигации федерального займа (ОФЗ), Облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ) и т.д.
В то же время проблема бюджетного дефицита не только не стала менее острой, но, напротив, существенно возросла. Для покрытия дефицита пришлось резко увеличить размещение облигаций, причем значительная часть выручки от новых выпусков уходила на погашение долгов по прежним сериям. В результате большая часть сбережений населения и фирм через банки оказалась вложена в государственные ценные бумаги, что привело к катастрофической нехватке заемных средств для реального сектора.
Одновременно государственный долг увеличивался очень быстрыми темпами, и к первой половине 1998 г. проблема его погашения достигла критической остроты. Ситуация значительно усугубилась оттоком иностранных капиталов с российского финансового рынка. Несмотря на экстренные меры правительства С. Кириенко, справиться с бюджетным дефицитом и решить проблему погашения государственного долга не удалось. Это и привело в августе 1998 г. к отказу правительства платить по своим обязательствам.
Начавшийся после августовского кризиса экономический рост в сочетании со значительным повышением мировых цен на нефть привели к повышению бюджетных доходов. В результате уже в 1999 г. впервые за многие годы был достигнут первичный профицит федерального бюджета при его незначительном общем дефиците. В 2000-2003 гг. бюджетная ситуация продолжала улучшаться: федеральный бюджет сводился с профицитом. В частности, в 2002 г. исполнение бюджета России выглядело так (табл. 7-1):
Таблица 7-1. Доходы и расходы федерального бюджета РФ в 2002 г.
(в % ВВП)