2.2. Анализ судебной практики по вопросам регулирования и применения агентского договора в предпринимательской деятельности
Исследуя вкратце актуальные вопросы правовой регламентации ответственности сторон при исполнении агентского договора необходимо констатировать позицию законодателя, узаконивающего агентский договор как «соглашение между двумя сторонами, при котором одна сторона имеет право действовать от имени другой стороны (принципала). При этом деятельность агента заключается в совершении юридических действий от своего имени, но за счет принципала, в другом же случае – от имени и за счет принципала.
Проводимая классификация данной группы посреднических обязательств по критерию взаимосвязи субъектного состава позволяет допущение двух видов агентских договоров:
1) агент действует от своего имени и за счет принципала, и в этом случае к агентскому договору применяются правила, установленные для договоров комиссии;
2) агент действует от имени и за счет принципала, и в этом случае к агентскому договору применяются правила, установленные для договоров поручения.
Агентский договор основан на том юридическом факте, что одно лицо не может выполнять все необходимые ему действия в гражданском обороте, и поэтому он может назначить их исполнение другим лицам или действовать этим от своего имени в своем интересе.
Вследствие изложенного, агентские договоры имеют самую широкую сферу применения. Они очень распространены в сфере торговли, найма жилой недвижимости, аренды коммерческой недвижимости, страхования, туризма и т.п. Следует отметить, что к агентским отношениям применяются общие положения об ответственности, но с определенной спецификой, а для некоторых видов агентирования законом установлены особенности ответственности агента и принципала, существенно отличающиеся от типичных ситуаций.
Анализируя положения ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие установление договором агентирования ограничений для агента и принципала по заключению агентских договоров с другими субъектами, правомерно утверждать, что формулировки данных ограничений для агента и принципала различаются.
Для принципала ограничение касается заключения аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, и воздержания от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
Для агентов же агентским договором может быть предусмотрено обязательство не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.
По мнению автора, вторая формулировка более удачна, поскольку ясна для толкования. Положения ст. 1007 ГК РФ, касающиеся ограничений права принципала на заключение агентских договоров с другими агентами, трактовать сложнее, так как не совсем ясно, что считать территорией, на которой действует агент, и как следует поступить, если агент действовал на одной территории, а потом вдруг решил ее расширить или изменить. Если подобное произошло после заключения соответствующего договора с принципалом, то агенту достаточно сложно будет привлечь к ответственности принципала и его контрагента, поскольку на момент заключения договора формальный критерий был соблюден.
Проблема ответственности по агентскому договору, связанная с территориальными ограничениями деятельности агента может быть решена посредством изложения п. 1 ст. 1007 ГК РФ в следующей редакции: «Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать с другими агентами аналогичных агентских договоров, исполнение которых должно или может осуществляться на территории, совпадающей с территорией исполнения ранее заключенного принципалом агентского договора.
Также договором может быть установлена обязанность принципала воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора». Необходимо также дополнить данную статью пунктом, предусматривающим ответственность в виде возмещения убытков за нарушение таких договорных ограничений.
Полагаем, изменения нужно внести и в абз. 3 ст. 1006 ГК РФ, так как норма, устанавливающая обязанность принципала уплачивать вознаграждение в течение недели, представляется некорректной. Более адекватным выглядит предложение изложить абз. 3 ст. 1006 ГК РФ в следующей редакции: «При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплатить вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения». Если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора произошло из-за виновного поведения агента, то его нужно привлекать к ответственности перед третьим лицом, особенно когда речь идет о правоотношениях, связанных с защитой прав потребителей, являющихся «слабой» стороной.
Такая защита гарантирована статьями 12-14 Закона о защите прав потребителей. Только при этих условиях потерпевшая сторона получит надлежащую правовую защиту. Не признавая агента в подобных случаях надлежащим ответчиком перед третьим лицом, суды затрудняют реализацию последним права на защиту и сужают ее возможности. Показательна в этом случае оценка подобной ситуации высшим судебным органом российского государства – Верховным Судом РФ, который толкует ее следующим образом: «По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени».
Из признаков анализируемого договора видно, что это возмездный договор между агентом и принципалом. Согласно части 1 статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение за юридические или иные действия в его пользу, в размере и в порядке, установленном договором.
Однако закон не указывает, должно ли вознаграждение быть выплачено агенту, который предоставил отчет после установленного срока. В результате анализа данного вопроса Васильчикова Н.А. и Порохов М.Ю. пришли к выводу, что выплата вознаграждения не зависит от предоставления отчета вовремя. Следовательно, задержка в предоставлении отчета не является основанием для признания действий агента ненадлежащими, и принципал по-прежнему обязан выплатить вознаграждение. К этому приходит и судебная практика, например, Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 03.03.2021 № Ф06-1328/2021 по делу № А12-8064/2020 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 № Ф09-773/2020 по делу № А07- 20827/201.
В данных судебных актах суды указывают, что нарушение срока предоставления отчета не освобождает принципала от обязанности выплатить вознаграждение агенту, если агент фактически выполнил свои обязательства. Важно отметить, что этот принцип действует и в обратном случае: если агент предоставил отчет без фактического выполнения своих обязательств, принципал не обязан выплачивать вознаграждение, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 № Ф04-1499/2022 по делу № А45-2208/2021.