То есть, общие правила, исходя из самого смысла термина, должны иметь такую формулировку, которая допускает их применение ко всем частным случаям, на которые они распространяются. На наш взгляд, ст. 4.1 КоАП РФ требует уточнения в части исключения из нее положений, относящихся к назначению наказания за конкретные правонарушения, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. в этом случае исключается перегруженность статьи, которая наиболее часто применяется в практике, что повлечет удобство использования закрепленных в ней норм и соответствие правилам построения норм законодательства.
На основании изложенного полагаем, что для устранения выявленного недостатка следует исключить из статьи указанные части, не соответствующие общим правилам назначения наказания, в связи с чем предлагаем исключить из ст. 4.1 КоАП РФ части 2.1, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, закрепив их в тех главах, которые соответствуют объекту регулирования.
Рассмотрение правил и условий назначения наказания в административном праве позволяет выявить также и иные недостатки, которые могут и должны быть устранены в целях совершенствования закона. Одним из обязательных условий административного наказания является выбор уполномоченным должностным лицом такого наказания, которое соответствует в наибольшей степени совершенному правонарушению. При этом не следует забывать, что основной целью назначения административного наказания является предупреждение совершения такого правонарушения повторно.
Исходя из изложенного, можно утверждать, что наказание должно быть строго индивидуализировано, то есть, при его назначении уполномоченное лицо должно исходить из того, будут ли в результате применения наказания достигнута цель, провозглашенная в административном праве. Кроме того, представляется, что при назначении наказания необходимо принимать во внимание то, каким образом конкретное наказание влечет защиту прав и интересов других лиц.
В качестве примера несоответствия административного наказания цели его назначения является распространенное на сегодняшний день применение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которой устанавливается ответственность за оставление воителем места ДТП при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения предусматривает применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок од года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Во-первых, не понятно, руководствуясь какими критериями суд должен делать выбор между данными наказаниями. В юридической литературе и практике применения законодательства административный арест считается более тяжким наказанием по отношению к лишению специального права, что обусловлено характером лишений, которые возлагаются на лицо.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ арест выступает исключительной мерой наказания, применяется только в исключительных случаях. Ряд авторов небезосновательно утверждает, что арест является одним из наиболее суровых наказаний, поскольку в результате его применения наступает ограничение свободы. Более того, в литературе высказывается мнение о том, что в связи с особой ценностью объекта, на который воздействует наказание, оно должно выступать последней ступенью в иерархии наказаний в административном праве.
Такого мнения, очевидно, придерживается и законодатель, устанавливая ограничения в части применения рассматриваемого наказания к женщинам, у которых есть малолетние дети, к лицам в возрасте от четырнадцати лет до достижения совершеннолетия, а также к инвалидам первой и второй группы, и ряду других лиц.
При этом, например, А.С. Дугенец, рассматривая административный арест как наказание предлагает распространить ограничения о назначении данного наказания. В частности, предлагается включить в приведенный перечень пенсионеров. Более того, строгость данного наказания влечет высказывание мнений о необходимости исключения его из перечня видов административных наказаний.
Кроме того, конституционность нормы ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ оспаривалась путем подачи жалобы в Конституционный Суд РФ Уполномоченным по правам человека РФ, который указывал на то, что норму необходимо дополнить включением в число лиц, к которым не может применяться арест, мужчин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, которые самостоятельно занимаются их воспитанием.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу, указал на то, что норма соответствует положениям Конституции РФ. При этом отметил, что в случае привлечения к ответственности гражданина, в связи с обращением который Уполномоченный обратился с жалобой, судами было учтено его положение и ему назначен штраф. Также Конституционным Судом РФ было указано на то, что исключения из числа лиц, которые могут подвергаться административному аресту женщин с детьми до четырнадцати лет, основано на принципах справедливости и гуманизма, а также направлено на более эффективное решение задач административного права.
Что же касается лишения специального права, к нему у законодателя и правоприменительных органов применяется менее строгий подход. Для этого вида наказания не устанавливаются ограничения по кругу лиц, и оно применяется к широкому перечню административных правонарушений.
Возвращаясь к поднятой проблеме соотношения данных наказаний за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обратим внимание на соотношение рассматриваемых видов наказания применительно к обозначенному в норме правонарушению, состоящему в оставлении места ДТП. Если отталкиваться от понимания соотношения тяжести предусмотренных санкцией наказаний, то минимальным наказанием за данное правонарушение является лишение права управления на один год.
Между тем в судебной практике встречается множество случаев применения наказания за указанное правонарушение при различных обстоятельствах. Так, граждане, оспаривающие постановления о привлечении их к ответственности, приводят различные основания оставления места ДТП, в том числе, связанные с незначительностью происшествия и тем, что водитель не заметил совершения ДТП.
Например, при рассмотрении жалобы по указанному доводу суд посчитал постановление мирового судьи, которым назначено наказание, законным и обоснованным, опираясь на характер повреждения транспортных средств, исходя из которого очевидно, что водитель, оставивший место ДТП, не мог не заметить столкновения.
Схожие доводы приводились водителем в другой ситуации, когда он был признан лицом, участвовавшим в ДТП и скрывшимся с места происшествия. Ссылки водителя не незначительность повреждений мотоцикла, с которым произошло столкновение, и на то, что в связи с этим водитель не заметил столкновения, не были учтены судом. На сегодняшний день таких постановлений множество, что позволяет предполагать, что постановления, по крайней мере, по части из них являются необоснованными. Сложно предположить, что во всех случаях водители являются злостными нарушителями и вводят уполномоченные органы в заблуждение.
При этом судами не учитывается предыдущая административная практика водителя, например, безаварийная езда, отсутствие или небольшое количество привлечений к ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения. Не принимаются во внимание и такие обстоятельства, как отсутствие ущерба, причиненного второму участнику ДТП, а также вреда здоровью, или незначительность причиненного ущерба, добровольное прекращение противоправного поведения; раскаяние; предотвращение вредных последствий; добровольное возмещение вреда и др.